105 lines
3.3 KiB
Markdown
105 lines
3.3 KiB
Markdown
---
|
|
model: claude-haiku-4-5-20251001
|
|
allowed-tools: [Read]
|
|
description: Évalue ma dernière réponse, donne une note sur 10 et propose des améliorations
|
|
argument-hint: ""
|
|
---
|
|
|
|
# Challenge - Auto-évaluation des réponses Claude
|
|
|
|
Analyse critique de ma dernière réponse fournie et proposition d'une version améliorée.
|
|
|
|
## Purpose
|
|
Permettre à Claude d'évaluer objectivement la qualité de sa dernière réponse et d'identifier les axes d'amélioration concrets.
|
|
|
|
## Variables
|
|
- LAST_RESPONSE: Ma dernière réponse dans la conversation
|
|
- ORIGINAL_QUESTION: La question ou demande initiale de l'utilisateur
|
|
- EVALUATION_CRITERIA: Critères d'évaluation (clarté, pertinence, complétude, précision, format)
|
|
|
|
## Relevant Files
|
|
- Historique de conversation (contexte automatique)
|
|
|
|
## Workflow
|
|
|
|
### 1. Identification du contexte
|
|
- Identifie la dernière question/demande de l'utilisateur
|
|
- Récupère ma dernière réponse complète
|
|
- Note les objectifs explicites et implicites de la demande
|
|
|
|
### 2. Évaluation structurée
|
|
Évalue ma réponse selon ces critères (note /10 pour chaque) :
|
|
|
|
**Pertinence** (/10)
|
|
- La réponse répond-elle directement à la question ?
|
|
- Y a-t-il des éléments hors sujet ou manquants ?
|
|
|
|
**Clarté** (/10)
|
|
- Le message est-il facile à comprendre ?
|
|
- Le format est-il adapté (listes vs paragraphes) ?
|
|
- Les termes techniques sont-ils expliqués si nécessaire ?
|
|
|
|
**Complétude** (/10)
|
|
- Tous les aspects de la demande sont-ils couverts ?
|
|
- Y a-t-il des informations importantes omises ?
|
|
|
|
**Précision** (/10)
|
|
- Les informations sont-elles exactes ?
|
|
- Y a-t-il des approximations ou suppositions ?
|
|
|
|
**Format et style** (/10)
|
|
- Le ton est-il approprié (casual, pas trop formel) ?
|
|
- Le format respecte-t-il les préférences (listes à puces) ?
|
|
- Y a-t-il des phrases trop enthousiastes à éviter ?
|
|
|
|
### 3. Calcul de la note globale
|
|
- Note finale = moyenne des 5 critères
|
|
- Identification du critère le plus faible
|
|
- Identification des points forts
|
|
|
|
### 4. Proposition d'amélioration
|
|
- Liste concrète de ce qui pourrait être amélioré
|
|
- Proposition d'une version améliorée si la note < 8/10
|
|
- Focus sur les critères les plus faibles
|
|
|
|
## Report
|
|
|
|
### Structure du rapport d'évaluation
|
|
|
|
**📊 Évaluation de ma dernière réponse**
|
|
|
|
**Question initiale :**
|
|
[Rappel de la question]
|
|
|
|
**Ma réponse :**
|
|
[Résumé bref de ce que j'ai fourni]
|
|
|
|
**Scores détaillés :**
|
|
- 🎯 Pertinence : X/10 - [justification courte]
|
|
- 💡 Clarté : X/10 - [justification courte]
|
|
- ✅ Complétude : X/10 - [justification courte]
|
|
- 🔍 Précision : X/10 - [justification courte]
|
|
- 📝 Format/Style : X/10 - [justification courte]
|
|
|
|
**Note globale : X/10**
|
|
|
|
**Points forts :**
|
|
- [Point fort 1]
|
|
- [Point fort 2]
|
|
|
|
**Axes d'amélioration :**
|
|
- [Amélioration 1]
|
|
- [Amélioration 2]
|
|
- [Amélioration 3]
|
|
|
|
**Version améliorée (si note < 8/10) :**
|
|
[Nouvelle version de la réponse intégrant les améliorations]
|
|
|
|
## Best Practices
|
|
- Être honnête et autocritique sans tomber dans l'auto-flagellation
|
|
- Identifier des améliorations concrètes et actionnables
|
|
- Ne pas hésiter à reconnaître quand la réponse initiale était déjà bonne
|
|
- Expliquer le raisonnement derrière chaque note
|
|
- Proposer une version améliorée uniquement si pertinent
|
|
- Garder le rapport concis et structuré en listes à puces
|