gh-atournayre-claude-marketplace-claude/commands/challenge.md

model, allowed-tools, description, argument-hint

model	allowed-tools	description	argument-hint
claude-haiku-4-5-20251001	Read	Évalue ma dernière réponse, donne une note sur 10 et propose des améliorations

Challenge - Auto-évaluation des réponses Claude

Analyse critique de ma dernière réponse fournie et proposition d'une version améliorée.

Purpose

Permettre à Claude d'évaluer objectivement la qualité de sa dernière réponse et d'identifier les axes d'amélioration concrets.

Variables

• LAST_RESPONSE: Ma dernière réponse dans la conversation
• ORIGINAL_QUESTION: La question ou demande initiale de l'utilisateur
• EVALUATION_CRITERIA: Critères d'évaluation (clarté, pertinence, complétude, précision, format)

Relevant Files

• Historique de conversation (contexte automatique)

Workflow

1. Identification du contexte

• Identifie la dernière question/demande de l'utilisateur
• Récupère ma dernière réponse complète
• Note les objectifs explicites et implicites de la demande

2. Évaluation structurée

Évalue ma réponse selon ces critères (note /10 pour chaque) :

Pertinence (/10)

• La réponse répond-elle directement à la question ?
• Y a-t-il des éléments hors sujet ou manquants ?

Clarté (/10)

• Le message est-il facile à comprendre ?
• Le format est-il adapté (listes vs paragraphes) ?
• Les termes techniques sont-ils expliqués si nécessaire ?

Complétude (/10)

• Tous les aspects de la demande sont-ils couverts ?
• Y a-t-il des informations importantes omises ?

Précision (/10)

• Les informations sont-elles exactes ?
• Y a-t-il des approximations ou suppositions ?

Format et style (/10)

• Le ton est-il approprié (casual, pas trop formel) ?
• Le format respecte-t-il les préférences (listes à puces) ?
• Y a-t-il des phrases trop enthousiastes à éviter ?

3. Calcul de la note globale

• Note finale = moyenne des 5 critères
• Identification du critère le plus faible
• Identification des points forts

4. Proposition d'amélioration

• Liste concrète de ce qui pourrait être amélioré
• Proposition d'une version améliorée si la note < 8/10
• Focus sur les critères les plus faibles

Report

Structure du rapport d'évaluation

📊 Évaluation de ma dernière réponse

Question initiale : [Rappel de la question]

Ma réponse : [Résumé bref de ce que j'ai fourni]

Scores détaillés :

• 🎯 Pertinence : X/10 - [justification courte]
• 💡 Clarté : X/10 - [justification courte]
• ✅ Complétude : X/10 - [justification courte]
• 🔍 Précision : X/10 - [justification courte]
• 📝 Format/Style : X/10 - [justification courte]

Note globale : X/10

Points forts :

• [Point fort 1]
• [Point fort 2]

Axes d'amélioration :

• [Amélioration 1]
• [Amélioration 2]
• [Amélioration 3]

Version améliorée (si note < 8/10) : [Nouvelle version de la réponse intégrant les améliorations]

Best Practices

• Être honnête et autocritique sans tomber dans l'auto-flagellation
• Identifier des améliorations concrètes et actionnables
• Ne pas hésiter à reconnaître quand la réponse initiale était déjà bonne
• Expliquer le raisonnement derrière chaque note
• Proposer une version améliorée uniquement si pertinent
• Garder le rapport concis et structuré en listes à puces