gh-wasabeef-claude-code-cookbook-plugins-fr/commands/pr-feedback.md

PR Feedback

Gérez efficacement les commentaires de revue de Pull Requests et obtenez une résolution de cause racine en utilisant une approche d'analyse d'erreurs en 3 étapes.

Utilisation

# Récupérer et analyser les commentaires de revue
gh pr view --comments
"Classify review comments by priority and create an action plan"

# Analyse détaillée des commentaires liés aux erreurs
gh pr checks
"Analyze CI errors using a 3-stage approach to identify root causes"

# Confirmation de qualité après corrections
npm test && npm run lint
"Fixes are complete - please check regression tests and code quality"

Exemples de base

# Classer les commentaires
gh pr view 123 --comments | head -20
"Classify review comments into must/imo/nits/q categories and determine response order"

# Collecter les informations d'erreur
npm run build 2>&1 | tee error.log
"Identify the root cause of build errors and suggest appropriate fixes"

# Vérifier l'implémentation des corrections
git diff HEAD~1
"Evaluate whether this fix appropriately addresses the review comments"

Système de classification des commentaires

🔴 must : Corrections requises
├─ Problèmes de sécurité
├─ Bugs fonctionnels
├─ Violations des principes de conception
└─ Violations des conventions

🟡 imo : Suggestions d'amélioration
├─ Meilleures méthodes d'implémentation
├─ Améliorations de performance
├─ Améliorations de lisibilité
└─ Propositions de refactorisation

🟢 nits : Points mineurs
├─ Corrections de typos
├─ Ajustements d'indentation
├─ Ajouts de commentaires
└─ Raffinements de nommage

🔵 q : Questions/confirmations
├─ Vérification d'intention d'implémentation
├─ Clarification de spécification
├─ Contexte des décisions de conception
└─ Considération de solutions alternatives

Approche d'analyse d'erreurs en 3 étapes

Étape 1 : Collecte d'informations

Actions requises

• Capture complète du message d'erreur
• Revue de la pile d'appels
• Identification des conditions de reproduction

Actions recommandées

• Collecte d'informations d'environnement
• Historique des changements récents
• Revue des journaux associés

Étape 2 : Analyse de cause racine

• Application de l'analyse des 5 pourquoi
• Suivi des dépendances
• Vérification des différences d'environnement
• Création de code de reproduction minimal

Étape 3 : Implémentation de solution

• Réponse immédiate (hotfix)
• Résolution de cause racine (correction essentielle)
• Mesures préventives (prévention de récurrence)

Flux de réponse

1. Analyse de commentaires : Classification par priorité
2. Plan de correction : Détermination de l'ordre de réponse
3. Corrections par phases : Critique → Haute → Moyenne → Basse
4. Confirmation de qualité : Tests, linting, construction
5. Rapport de progression : Description des corrections spécifiques

Vérification post-correction

# Vérifications de base
npm test
npm run lint
npm run build

# Tests de régression
npm run test:e2e

# Qualité du code
npm run test:coverage

Modèles de réponse

Rapport d'achèvement de correction

@reviewer Merci pour vos retours.
Les corrections sont terminées :

- [Détails de correction spécifiques]
- [Résultats des tests]
- [Méthode de vérification]

Explication de décision technique

Contexte d'implémentation : [Raison]
Alternatives considérées : [Options et raisonnement de la décision]
Avantages de la solution adoptée : [Avantages]

Notes

• Adhérer à la priorité : Traiter dans l'ordre Critique → Haute → Moyenne → Basse
• Tests d'abord : Confirmer les tests de régression avant de faire des corrections
• Rapport clair : Décrire spécifiquement les détails de correction et méthodes de vérification
• Dialogue constructif : Communication polie basée sur des bases techniques