18 KiB
18 KiB
description, allowed-tools
| description | allowed-tools |
|---|---|
| 複数の視点から客観的にレビューし、方針の妥当性を検証します。 | Bash(git diff:*), Bash(git log:*), Bash(git symbolic-ref refs/remotes/origin/HEAD --short), Bash(date:+%Y%m%d_%H%M%S), Bash(mkdir -p .claude_work/multi_perspective_review:*), Write(.claude_work/**), Read(.claude_work/**) |
複数視点レビューコマンド
このコマンドは以下の場合に使用してください：
- 実装方針や設計の妥当性を確認したい
- 複数の視点から客観的な意見が欲しい
- 早すぎる最適化やnit な指摘を避けたい
- プロジェクトの現状に合った判断をしたい
実行手順
1. コンテキストの収集
まず、レビューに必要なコンテキストを収集します：
-
デフォルトブランチの取得
git symbolic-ref refs/remotes/origin/HEAD --short結果は
origin/mainのような形式なので、後続の処理で使用します -
現在の変更差分を取得（あれば）
デフォルトブランチとの差分を取得：
git diff <デフォルトブランチ名>例:
git diff origin/main※ 変更がない場合も問題なし。これから実装する方針のレビューなど、コード差分がない場合もある
-
デフォルトブランチからの差分コミット履歴を取得
現在のブランチがデフォルトブランチと異なる場合、差分コミットを取得：
git log <デフォルトブランチ名>..HEAD --oneline例:
git log origin/main..HEAD --oneline※ 現在のブランチがデフォルトブランチと同じ場合は、このステップはスキップ
-
会話履歴の確認（重要）
- 直前のユーザーとのやり取りから、レビュー対象の意図を把握する
- 「この方針で良いか確認したい」「この設計をレビューして」などの説明
- git diffがない場合は、会話履歴が主なコンテキストになる
1-2. ログ保存用ディレクトリの作成とコンテキスト情報の保存
タイムスタンプを取得して定義：
date +%Y%m%d_%H%M%S
次に、ディレクトリ構造を作成します：
mkdir -p .claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1
mkdir -p .claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round2
次に、コンテキストファイルのパスを定義します：
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/context.md
タグで収集した内容をタグのパスに保存します。
2. 第1ラウンド: 8つの視点からのレビュー
収集したコンテキストを基に、8つの異なる視点からレビューを実施します。
並列実行: 8つのTaskツール（subagent_type: "general-purpose"）を同時に呼び出し、効率的にレビューを実施してください。
以下の8つの視点を定義します：
アーキテクチャ・設計.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/architecture.md
- システム全体の構造が適切か
- モジュール分割が適切か
- 依存関係が適切に管理されているか
- 拡張性が考慮されているか
- 設計原則が遵守されているか
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/performance.md
- 実行速度に問題がないか
- メモリ使用量が適切か
- スケーラビリティが考慮されているか
- アルゴリズムの計算量が適切か
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/maintainability.md
- コードが理解しやすいか
- 変更がしやすい構造になっているか
- 命名規則が適切か
- 使われていない関数や変数はないか
- コメントが適切に記述されているか（自明なコメントが付与されていないか）
- コメントと関数名、関数名と実際の処理で乖離がないか
- 類似の機能を持つコードが重複していないか
- 複雑度が適切に管理されているか
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/testability.md
- テストがしやすい設計になっているか
- 依存性の注入が適切に行われているか
- モック化が容易な構造になっているか
- テストケースの網羅性が確保されているか
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/user_experience.md
- エンドユーザーやAPI利用者の視点で使いやすいか
- UIが使いやすいか
- APIが直感的か
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/project_phase.md
- 早すぎる最適化になっていないか
- MVP として妥当な範囲か
- 技術的負債とのバランスが適切か
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/consistency.md
- プロジェクト内のパターン・スタイルと一貫性があるか
- コーディング規約が遵守されているか
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/best_practices.md
- 公式ドキュメントに沿っているか
- コミュニティのベストプラクティスに従っているか
- 言語固有のイディオムが適切に使われているか
- 業界標準に準拠しているか
各general-purpose subagentには以下の情報を含めたプロンプトを渡します：
あなたは<name>タグで定義された視点から、以下の内容をレビューしてください。
## 保存先
<round1-filename>タグで定義されたファイルパスに保存してください。
## レビュー対象
<context-file>タグで定義されたファイルに保存されたコンテキスト情報を参照してください。
## レビューの指針
- 客観的な視点から意見を述べてください
- 修正案の提示は不要です（分析と意見のみ）
- 具体的なコードや状況に即した指摘をしてください
- 抽象的すぎる指摘は避けてください
## あなたの視点
<perspective-details>タグで定義された内容を参照してください。
詳細に網羅的に報告してください。具体的なコード箇所、懸念される影響、改善の必要性について、十分な情報を含めて分析してください。
## 出力形式
マークダウン形式で保存後、以下の形式で報告: `レビュー結果を保存しました: <round1-filename>`
Taskツールの呼び出し例（8つ並列）:
Task(
subagent_type: "general-purpose",
description: "アーキテクチャ・設計の観点からレビュー",
prompt: "あなたは<name>タグで定義された視点から...",
model: "sonnet"
)
Task(
subagent_type: "general-purpose",
description: "パフォーマンス・効率性の観点からレビュー",
prompt: "あなたは<name>タグで定義された視点から...",
model: "sonnet"
)
... (残り6つも同様に並列で呼び出し、全てmodel: "sonnet"を指定)
3. 第2ラウンド: 妥当性検証
第1ラウンドのログファイルを読み込み、5つのsubagentに妥当性検証を依頼します。
並列実行: 5つのTaskツール（subagent_type: "general-purpose"）を同時に呼び出してください。
メタレビュアー番号を定義：
固有の番号
各メタレビュアーの出力ファイルパスを定義：
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round2/meta_reviewer_<meta-reviewer-number>.md
まず、8つの視点のタグで定義されたファイルパスを収集してください。
次に、各general-purpose subagentには以下のプロンプトを渡します（タグに1～5を指定し、[ログファイルパス一覧]の部分には収集した8つのパスを列挙）：
あなたは**メタレビュアー<meta-reviewer-number>**として、第1ラウンドのレビュー結果を検証してください。
## 保存先
`<round2-filename>`タグで定義されたファイルパスに保存してください。
## 第1ラウンドのレビューログ
以下の8つのファイルに第1ラウンドの視点別レビュー結果が保存されています。すべて読み込んで内容を確認してください：
[ログファイルパス一覧]
## 元のコンテキスト（検証の裏付け用）
<context-file>タグで定義されたファイルに保存されたコンテキスト情報を参照してください。
## 検証観点
以下の観点から、レビュー結果の妥当性を評価してください：
- **コンテキストとの整合性**
- 提供されたコンテキスト（git diff、コミット履歴、会話内容）を踏まえた意見か
- 抽象的すぎる指摘ではなく、具体的なコードや状況に即しているか
- **プロジェクトフェーズ適合性**
- 早すぎる最適化や過剰な設計になっていないか
- MVPとして妥当な範囲か
- nitな指摘ではなく、本質的な問題か
## 回答形式
- 妥当な指摘: 「✅ [理由]」
- 疑問のある指摘: 「⚠️ [理由]」
- 不適切な指摘: 「❌ [理由]」
全ての観点に対して客観的かつ詳細に評価してください。各指摘について、コンテキストとの整合性、プロジェクトフェーズとの適合性、具体性の程度を十分に検証し、判断の根拠を明確に示してください。
## 出力形式
マークダウン形式で保存後、以下の形式で報告: `検証結果を保存しました: <round2-filename>`
4. 最終レポートの生成
最終レポートの保存先を定義します：
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/final_report.md
第2ラウンドの5つのsubagentから返ってきたログファイルパスを収集した後、メインエージェントが以下の処理を実行します：
-
全ログファイルを読み込む
.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round1/配下の8ファイル.claude_work/multi_perspective_review/<timestamp>/round2/配下の5ファイル
-
統合処理を実行
- 第1ラウンドの8つの視点から、共通指摘をマージ
- 第2ラウンドの5つの検証結果から、妥当性評価を統合
- 主要な指摘事項を以下に分類：
- 妥当性が確認された指摘
- 検討が必要な指摘
- 不適切と判断された指摘
-
最終レポートを生成
最終レポートを以下の形式で生成します：
# 複数視点レビュー結果
## レビューサマリー
- 第1ラウンド: 8つの視点からレビュー
- 第2ラウンド: 5つのメタレビュアーによる妥当性確認
## 主要な指摘事項
### 妥当性が確認された指摘
**[指摘のタイトル]**
- [判定結果] [指摘内容]
- 理由: [妥当性の根拠]
### 検討が必要な指摘
**[指摘のタイトル]**
- [判定結果] [指摘内容]
- 理由: [検討が必要な理由]
### 不適切と判断された指摘
**[指摘のタイトル]**
- [判定結果] [指摘内容]
- 理由: [不適切と判断した理由]
## 詳細レビュー結果
### 第1ラウンド: 多角的レビュー
（※ 前述の整理結果を挿入）
### 第2ラウンド: 妥当性検証
**メタレビュアーの評価:**
[各メタレビュアーの評価結果を箇条書きで列挙]
## 総合評価
**優先的に対処すべき事項:**
[妥当性が高いと判断された指摘を優先度順に列挙]
**今後検討すべき事項:**
[検討が必要と判断された指摘を列挙]
**実施不要と判断された事項:**
[不適切と判断された指摘を列挙]
[総合的な評価コメント]
# 複数視点レビュー結果
## レビューサマリー
- 第1ラウンド: 8つの視点からレビュー
- 第2ラウンド: 5つのメタレビュアーによる妥当性確認
## 主要な指摘事項
### 妥当性が確認された指摘
**エラーハンドリングの不足**
- 外部API呼び出し時のエラーハンドリングが不十分
- 理由: 実際のコードを見ると、try-catchブロックがなく、本番環境で問題が発生する可能性が高い
**テスタビリティの問題**
- 外部依存が直接インポートされており、モック化が困難
- 理由: 具体的なコード箇所を指摘しており、テストの保守性に直結する実質的な問題
**アーキテクチャの重複**
- 新しいvalidateInput関数が既存のvalidationUtilsモジュールと重複
- 理由: コードベース全体を見ると、同じ機能が2箇所に存在し、保守性を低下させる
### 検討が必要な指摘
**パフォーマンス懸念**
- データベースクエリがN+1問題を引き起こす可能性
- 理由: 現時点のデータ量では問題にならない可能性があるが、将来的なスケールを考慮すると対処すべき
**変数名の曖昧さ**
- 変数名が曖昧（data, result など）
- 理由: プロジェクト内で一貫して使われているパターンであれば、nitな指摘の可能性
### 不適切と判断された指摘
**過剰な抽象化**
- インターフェースを追加してDI パターンを徹底すべき
- 理由: プロジェクトのフェーズを考慮すると早すぎる最適化。現時点では不要な複雑性を導入する
## 詳細レビュー結果
### 第1ラウンド: 多角的レビュー
（※ 前述の整理結果を挿入）
### 第2ラウンド: 妥当性検証
**メタレビュアー1の評価:**
- エラーハンドリング不足は妥当な指摘（実装に直接影響）
- N+1問題は現時点では過剰かもしれないが、将来的には対処が必要
- DI パターンの徹底は早すぎる最適化
**メタレビュアー2の評価:**
- テスタビリティの問題は具体的で改善価値が高い
- validationUtils との重複は明確な問題
- 変数名の指摘はプロジェクト規約次第
（以下、メタレビュアー3-5の評価を同様に列挙）
## 総合評価
**優先的に対処すべき事項:**
1. 外部API呼び出し時のエラーハンドリングを追加
2. 外部依存のモック化を容易にするため、依存性注入パターンを部分的に適用
3. validateInput関数と既存のvalidationUtilsモジュールの重複を解消
**今後検討すべき事項:**
- データベースクエリのN+1問題（データ量が増えた際に再評価）
- 変数名の見直し（チーム全体のコーディング規約を整備してから判断）
**実施不要と判断された事項:**
- 全体的なDIパターンの徹底（現フェーズでは過剰）
全体として、実装は概ね妥当な範囲にあります。上記の優先事項を対処すれば、品質とテスタビリティが大きく向上すると考えられます。
4. 最終レポートの保存とユーザーへの表示
生成した最終レポートをタグで定義されたファイルパスに保存してください。
保存後、ユーザーには以下の情報を表示：
# 複数視点レビュー完了
## レビュー結果
最終レポートを保存しました: <final-report>
## サマリー
### 妥当性が確認された主要な指摘（優先対処）
1. [指摘事項1]
2. [指摘事項2]
3. [指摘事項3]
### 検討が必要な指摘
- [指摘事項A]
- [指摘事項B]
### 不適切と判断された指摘
- [指摘事項X]
詳細については、上記ファイルを参照してください。
## ログファイル一覧
### コンテキスト情報
- `<context-file>`
### 第1ラウンド（8視点のレビュー）
各視点の<round1-filename>タグで定義されたファイル（8ファイル）
### 第2ラウンド（5メタレビュアーの評価）
各メタレビュアーの`<round2-filename>`タグで定義されたファイル（5ファイル）