Initial commit

commands/challenge.md

@@ -0,0 +1,104 @@
+---
+model: claude-haiku-4-5-20251001
+allowed-tools: [Read]
+description: Évalue ma dernière réponse, donne une note sur 10 et propose des améliorations
+argument-hint: ""
+---
+
+# Challenge - Auto-évaluation des réponses Claude
+
+Analyse critique de ma dernière réponse fournie et proposition d'une version améliorée.
+
+## Purpose
+Permettre à Claude d'évaluer objectivement la qualité de sa dernière réponse et d'identifier les axes d'amélioration concrets.
+
+## Variables
+- LAST_RESPONSE: Ma dernière réponse dans la conversation
+- ORIGINAL_QUESTION: La question ou demande initiale de l'utilisateur
+- EVALUATION_CRITERIA: Critères d'évaluation (clarté, pertinence, complétude, précision, format)
+
+## Relevant Files
+- Historique de conversation (contexte automatique)
+
+## Workflow
+
+### 1. Identification du contexte
+- Identifie la dernière question/demande de l'utilisateur
+- Récupère ma dernière réponse complète
+- Note les objectifs explicites et implicites de la demande
+
+### 2. Évaluation structurée
+Évalue ma réponse selon ces critères (note /10 pour chaque) :
+
+**Pertinence** (/10)
+- La réponse répond-elle directement à la question ?
+- Y a-t-il des éléments hors sujet ou manquants ?
+
+**Clarté** (/10)
+- Le message est-il facile à comprendre ?
+- Le format est-il adapté (listes vs paragraphes) ?
+- Les termes techniques sont-ils expliqués si nécessaire ?
+
+**Complétude** (/10)
+- Tous les aspects de la demande sont-ils couverts ?
+- Y a-t-il des informations importantes omises ?
+
+**Précision** (/10)
+- Les informations sont-elles exactes ?
+- Y a-t-il des approximations ou suppositions ?
+
+**Format et style** (/10)
+- Le ton est-il approprié (casual, pas trop formel) ?
+- Le format respecte-t-il les préférences (listes à puces) ?
+- Y a-t-il des phrases trop enthousiastes à éviter ?
+
+### 3. Calcul de la note globale
+- Note finale = moyenne des 5 critères
+- Identification du critère le plus faible
+- Identification des points forts
+
+### 4. Proposition d'amélioration
+- Liste concrète de ce qui pourrait être amélioré
+- Proposition d'une version améliorée si la note < 8/10
+- Focus sur les critères les plus faibles
+
+## Report
+
+### Structure du rapport d'évaluation
+
+**📊 Évaluation de ma dernière réponse**
+
+**Question initiale :**
+[Rappel de la question]
+
+**Ma réponse :**
+[Résumé bref de ce que j'ai fourni]
+
+**Scores détaillés :**
+- 🎯 Pertinence : X/10 - [justification courte]
+- 💡 Clarté : X/10 - [justification courte]
+- ✅ Complétude : X/10 - [justification courte]
+- 🔍 Précision : X/10 - [justification courte]
+- 📝 Format/Style : X/10 - [justification courte]
+
+**Note globale : X/10**
+
+**Points forts :**
+- [Point fort 1]
+- [Point fort 2]
+
+**Axes d'amélioration :**
+- [Amélioration 1]
+- [Amélioration 2]
+- [Amélioration 3]
+
+**Version améliorée (si note < 8/10) :**
+[Nouvelle version de la réponse intégrant les améliorations]
+
+## Best Practices
+- Être honnête et autocritique sans tomber dans l'auto-flagellation
+- Identifier des améliorations concrètes et actionnables
+- Ne pas hésiter à reconnaître quand la réponse initiale était déjà bonne
+- Expliquer le raisonnement derrière chaque note
+- Proposer une version améliorée uniquement si pertinent
+- Garder le rapport concis et structuré en listes à puces